未來的文學(xué)史研究將面臨傳統(tǒng)史料的枯竭——手稿基本沒有，書信也基本沒有，很難想象誰會把日常的微信留存下來。以我為例，前微信時代的短信換過幾個手機(jī)后已經(jīng)蕩然無存，對于所有電子痕跡我都沒有珍重存留的念頭。最近，用了近二十年的電子郵箱因欠費(fèi)放棄，然后才忽然想起，是不是應(yīng)該把往來信件下載下來呀？

總之，在沒有“料”的情況下何以成“史”？這可能是未來的人文學(xué)者的問題。當(dāng)然，我相信他們會想出新辦法，反正從來不存在一種辦法可以完美地復(fù)現(xiàn)過去。

想象一下未來的史料研究，訪談或許會成為一個焦點(diǎn)。至少在文學(xué)生活中，訪談完全是一個當(dāng)代事物，魯迅那一代作家大概很少做過訪談，而自上世紀(jì)80年代開始，大概很少有作家沒做過訪談。在大眾媒體和文學(xué)期刊中，書面的或現(xiàn)場的訪談成為將作家本人與讀者公眾連接起來的主要方式，作家或批評家在此公開言說，自我闡釋，同時建構(gòu)自我形象。

訪談實際上已經(jīng)是這個時代文學(xué)的一種邊緣文體，作家們常常會把訪談作為自己的作品。但訪談中的提問者并非無關(guān)緊要，他們當(dāng)然不是簡單地把話筒舉到受訪者面前，訪談是一個對話事件，提問者既是他自己，同時也代表著訪談發(fā)生時刻媒體和公眾對文學(xué)、作家及相關(guān)問題的理解?；蛘哒f，一個提問者其實是帶著一套議程以及預(yù)期和答案而來，受訪者成為自己的發(fā)言人，或侃侃而談，或避而不答，或離題萬里，或抬杠懟回去。成文的訪談常常經(jīng)過受訪者的精心修改——至少我自己是這樣的，這不僅僅是在回答一個記者的問題，這也是在與一個“大他者”對話，雖然提問者常常是熟悉的友好的，但提問者的背后有千重山萬重心的廣大縱深。

回想過去多年來我所經(jīng)歷過的諸多訪者，我意識到，他們是重要的，他們發(fā)起訪談，他們有備而來，他們的提問提煉和界定了彼時彼地關(guān)于文學(xué)已知和未知、特殊的洞見和普遍的偏見，這些訪者，由于他們的持續(xù)在場和持續(xù)提問，實際上參與建構(gòu)了一個時代的文學(xué)。

在這些訪者中，如果只讓我舉出一個名字，那肯定是張英。

我認(rèn)識張英已經(jīng)近三十年了，最早他在北京，后來他去了廣州、上海，他是一個媒體“游牧者”，從《南方周末》到騰訊，他走過的地方差不多可以構(gòu)成過去30年間的媒體變遷史。與此同時，張英一直是中國當(dāng)代文學(xué)的參與者，作為一個精力旺盛、忙忙碌碌的“e人”，一個不知疲倦、永遠(yuǎn)有話要問的訪者，我斷定他比我更愛文學(xué)，他比我更了解文學(xué)的潮流和風(fēng)向。現(xiàn)在收入《大匠來了》這部書的張英對我的訪談有五次之多——我其實記不清了，張英過一陣子就打來電話或發(fā)個郵件，說現(xiàn)在他要訪談啦，這幾乎是過去這些年的基礎(chǔ)節(jié)奏?，F(xiàn)在，時過境遷、水落石出，我忽然意識到，也許甚至張英自己也沒有意識到，他就是這個時代文學(xué)的一個重要提問者，這些年來我和我們都在忙著回答張英提出的問題。

張英的問題既來自個人的敏銳，也來自一種媒體的、即時的流動性視野?，F(xiàn)在重讀他的眾多訪談，這構(gòu)成了一份重要的、豐富生動的史料：一個時代對文學(xué)變動不居的看法，這種看法與作家個人之間的對話和博弈，以及在這種博弈中形成的妥協(xié)、理解和隔膜。在這部書中，張英才是主角，不是什么“大匠來了”，而是提問者來了。一個特別的、在當(dāng)代文學(xué)研究中很少被注意的問題由此凸顯出來，這就是提問者的意義。在這些訪談中，我們看到的不僅是作家怎么言說，我們更明確地意識到，這不是作家的個人游戲，這是打乒乓球，提問和回應(yīng)構(gòu)成了一種知識、觀念和意識被呈現(xiàn)出來的生產(chǎn)過程。

《大匠來了》的出版也許是對張英的提問者生涯的總結(jié)。我不能肯定張英是否還會在某一天發(fā)來微信：做個訪談吧。這么多年來，我們共同經(jīng)歷了滄海桑田，隨著媒體和整個文化生產(chǎn)條件的變化，我的感覺是，這種訪談越來越少了。也許會在不知不覺間最終消失。

——卻顧所來徑，蒼蒼橫翠微。文學(xué)的訪談本就是歷史地產(chǎn)生的，它終會歷史地消失。也許，在未來的文學(xué)史研究中，訪談會被視為這個時代一種獨(dú)特的文體，同時也是一種重要的史料，而提問者張英，他會因此被記起。

（作者系中國作協(xié)副主席）